原标题：区块链治理之权利下放的限制 去中心化应允许网络中所有节点的平等贡献和权利
分布式账本技术的主要优点之一是它允许多个节点通过点对点网络连接，从而每个节点都可以访问相同的信息，并且与最初的价值相同。这意味着网络不允许单个节点在系统中拥有比其他节点更多的特权。可以说，本文将分散定义为一个网络，它允许所有节点平等地为流程做出贡献，同时确保每个节点都可以访问并验证其他节点提供的所有信息。相反，如果节点的子集具有某些独特的职责，则基于区块链外部建立的因素，区块链将自动减少分散。例如，根据社会中的某种状态定义验证者或观察者节点的选择。
要点：区块链去中心化应允许网络中所有节点的平等贡献和权利。
对等网络必须在可扩展性、分散性和安全性之间进行权衡，但只能实现两个目标。本文将着眼于权力下放，特别是“客观分权”与“主观决策”。目标决策可以根据预先定义的标准确定两个或几个结果之间的正确答案。例如，在基于拜占庭容错（BFT）的共识中，如果2/3的节点就相同的结果达成一致，则达成共识。对于相同的结果和达成共识，要么投2/3票，要么不投。这很简单。相反，结算dApp需要来自各个节点的输入以进行争议解决，并不允许所有参与者知道和验证所提供的信息。提供了两个参数点，它依赖于信息接收者的视角来与任一个节点建立联系。这将是主观决策的一个例子。
要点：这篇文章将集中讨论客观决策与主观决策的分权限制。主观决策允许结果模糊不清，而客观决策则不允许。
加密项目通过其网络架构提供不同程度的分散。根据共识设计、区块链状态和治理，分散程度各不相同。无论区块链的设计如何，分散都受到技术和社会障碍的限制，包括Oracle数据、治理、社会规范和期望。
Oracle数据
区块链依赖于预言机来接收外部世界的信息。预言机的数据来源于网站，书籍，测量设备，体育比分等数据。我们每天接收的大部分信息都是由报纸，电视频道，书籍作者或出版物等中心实体提供的。在日常生活中，我们必须对我们定义为可信和值得信赖的来源做出自己的决定。为了做到这一点，我们考虑了作者的背景、信息来源，或者一般来说，我们与该来源的关系。
区块链应该是去信任化的。因此，用户不需要知道谁在另一个用户的公钥地址后面来验证提供的信息。因此，我们不能将同样的逻辑建立在分散系统的知情决策集中系统的基础上。信息已经在链上创建，因此可以轻松验证，或者脱链实体保存信息。在后者的情况下，必须以无信任的方式将信息提供给区块链，以便它们可用于智能合同决策。问题是没有可验证的方法从集中源向区块链提供信息。如果Alice不知道信息的来源，Alice如何知道Bob的信息是值得信赖的？
目前，这个问题可以通过观测者节点“解决”，Alice不仅会询问Bob的信息，还会询问Charlie、Daniel、Ellie和其他一些人。然而，这只能用于客观决策。观察节点在主观决策中是不可信的。假设区块链必须知道谁赢了足球比赛才能解决一些预先安排的赌注。它将允许所有参与者或特定的参与者群体提供他们对游戏结果的了解。所以Bob，Charlie，Daniel，Ellie和其他一些人会在最后一场比赛中展示他们的信息。Alice可能会得到不同的答案，然而，她得到的答案越多，她就越相信这些答案的平均值或最频繁的答案。假设提交结果的人越多，游戏的结果就越准确。
在这种情况下，结果可能仍然是黑白的，或者X队得分，或者他们没有得分。个人对他们认为应该得到正确结果的信念并不重要。相比之下，如果Bob和Alice想解决一个争端，Charlie、Daniel、Ellie和其他人对这个问题的个人看法确实很重要。Bob会说他是对的，Alice会声称这个论点应该以对她有利的方式解决。然而，如果争议的细节还没有链上，争议解决者就没有办法决定性地解决Bob或Alice。他们不知道Bob或Alice是否提供了正确的信息。结果总是有偏差的。这就是为什么这个系统只适用于客观决策。
即使信息是从机器上获取的，例如为了确定打包的位置，区块链上的节点也不知道机器在记录之前没有被篡改。
要点：每个节点都应该能够验证区块链上的信息。虽然分散式网络可以允许节点或确定的节点子集向区块链提供信息，但是在客观数据的情况下，信息才是准确的。单个节点提供的主观信息无法在链上验证。
治理
治理可以定义为管理共同激励的决策背后的原则。我将提出一个有争议的主张，即如果区块链依赖于链下决策或链下和链上决策之间的混合方法，则没有完全分散的区块链。
链上决策是基于链投票的任何决策，其中任何一个节点或节点的子组证明了它们是可信的，可以对一个结果进行投票。一般来说，在系统中丢失更多的节点被认为是更值得信赖的。例如，这可以通过向网络提供利益，冒失去其“重要性”或投资其他资源的风险来实现，例如，工作证明（PoW）共识中的处理能力。与链上治理相比，链下治理总结了以一种形式或另一种链下形式做出的任何决策。这通常包括开发人员社区和任何其他参与讨论的人。我不会在这篇文章中详细介绍这两种方法的细节、优点和缺点。对于那些感兴趣的人，您可能想了解Vitalik和Vlad关于区块链治理的想法。
虽然我不支持链下或链上决策或混合模型的有效性，但我相信它限制了分散。在一个真正分散的环境中，每个人都应该能够参与决策，人们应该能够组织自己达到共同的目标。治理提供了形成群体的机制，从而在系统中获得权力。
链上民主的弊端
目前，dPoS可能是最接近链上民主的。它允许节点放在其他节点上，并且拥有最多的节点可以做出网络决策。dPoS允许节点接收大量抵押。一个单独的节点无法将其中一个委派节点投票（方案1）。但是，如果我不喜欢本地治理的决定，那么我可以开始一个分区，并试图整理出有利于我的事情。链上治理不允许这种行为。
场景1。候选人1获得“被动”获得选民的所有投票。候选人2没有机会与候选人1竞争
与dPoS相比，Proof of Stake允许单个节点提供更多的抵押，并成为委派节点过程本身的一部分。这比说服一组节点放弃另一个结果要容易得多。（情景2）
场景2。每一位候选人都必须自己承担风险。现在，候选人2与候选人1的机会相似
最终，只有每个用户都有一票，才能进行连锁投票。情况并非如此，因为每个用户都可以创建多个地址以进行多次投票。因此，链上治理衡量财富的投票。用户提供的抵押越多，投票的价值就越高。这仅仅增强了一个财阀统治，富人统治着这个系统。因此，有效的链上治理目前是不可能的，而且应该完全避免。
要点：区块链只有在完全实现链治理的情况下才完全分散。然而，有效的链上治理是不可能的，因为用户不能注册他们的身份。因此，选票是以财富来衡量的，这并不能提高网络的平等性。
如果首先由于各种原因应该避免链上治理，那么对分散的某些限制可能是不可避免的，同时对系统中的用户来说可能并不重要。这并非适用于所有情况。在某些特定的场景中，用户可能不介意谁在做决定，而在其他场景中，透明和防篡改的决策至关重要。想象一下你的房东可以随时改变你的合同。这可能会影响你的财务和情绪水平（压力）。因此，在事先商定的框架（如法律和合同）内，对您而言，任何决策都必须事先进行讨论。相比之下，谁给你上咖啡并不重要，只要你在付钱之后收到咖啡。
因此，一般用户甚至可能不想参与有关他们使用的服务的日常决策。尽管dApp和区块链平台根据适当的分散程度表达自己，但最终用户可能已经足够参与选择性流程的决策。例如，当一个国家的人民被要求投票给他们的总统或政党时，他们不需要做出环境或经济的决定。为了建立选择性决策，系统或平台必须决定哪些流程值得让用户参与，哪些流程不值得。这也是一个主观的而非客观的决策，可能应该有一个自己的职位。
总的来说，用户不习惯对应用程序的决策产生影响。同样，用户不熟悉对他们的数据和密码负责。虽然集中式应用程序在用户或平台搞砸后可以使用安全网来“使事情变得正确”，但是区块链期望他们的参与者在大多数情况下都能照顾好自己。这可能对一些人有利，但肯定不是对每个人都有利。在预期的用户行为中做出这些改变是一个巨大的步骤，并且需要耗费大量时间去改变。
要点：权力下放对每个人都不有利。如果分散的应用程序想要获得广泛的用户采用，它们必须根据可用性和信任建立当前方案来定义自己。
为什么你需要关注治理呢？
区块链必须在分散、安全和可扩展性之间优先考虑。虽然可以通过实施不同的设计来进行优化，但是分散具有根本的局限性，我们还没有找到合适的解决方案。
去中心化的局限性包括区块链Oracle、链上治理和社会期望。区块链Oracle可以向区块链提供数据，例如以网关的形式（如观察者节点），但区块链上的其他节点无法验证此信息的来源。这是一个技术问题，比治理或社会限制更容易克服。我们可以通过将设备直接连接到区块链来更好地验证链外数据。比之下，治理和社会局限与人们的心态有关，人们的心态很难改变。目前，人们不希望参与日常决策。因此，期望积极的用户参与似乎是不合理的。沿着这些思路进行推理会引起更多的关注和问题。例如，谁可以决定哪些信息应该由每个人验证，哪些级别的决策应该由一组知识渊博的人独占。
